Motion commune : dernières modifs et vote

L’article 52 relatif à l’usage du titre de psychothérapeute (loi n°2004-806 du 9 août 2004 relative à la politique de santé publique), n’est pas encore pourvu de son décret d’application. Les 10 janvier et 21 février derniers, la Direction générale de la Santé a reçu au ministère des organisations professionnelles psy. Le texte proposé, qui ne tient aucun compte des critiques de celles-ci, est inacceptable.

L’art. 2 prévoit que l’inscription au registre national de psychothérapeutes soit subordonnée à l’obtention d’une certification de formation en psychopathologie clinique, requise en sus des formations initiales de tous les professionnels concernés. Les modalités de cette formation, « de niveau master », sont orientées comme suit à l’art. 8 : il s’agit de « permettre au professionnel souhaitant user du titre de psychothérapeute d’acquérir : une connaissance du fonctionnement psychique ; une capacité de discrimination de base des situations pathologiques en santé mentale ; une connaissance de la diversité des théories se rapportant à la psychopathologie ; une connaissance des 4 principales approches de psychothérapie validées scientifiquement (analytique, systémique, cognitivo-comportementaliste, intégrative). » Exceptées les 2 organisations TCC présentes, cet article a fait l’unanimité contre lui.

Avant toute chose, il faut préciser que ce projet de décret ne permet en rien d’accomplir la volonté de protection des patients au principe de l’article 52. Au contraire, il convient de refuser les solutions inappropriées et donc inefficaces qu’il apporte à cette question. Il imposerait en effet une formation gravement insuffisante à la psychothérapie tout en rendant illégal l’usage du titre au terme d’autres formations plus sérieuses à l’exercice de la psychothérapie. De plus, il jette la suspicion sur les nombreuses techniques psychothérapeutiques qu’il ne répertorie pas et qui continueront d’être exercées, probablement sous un autre nom. Il ne remplit donc ni sa garantie de sécurité ni même sa mission informative (art. 2).

En effet, les seuls pré-requis attendus par ce texte se réduisent à la connaissance de quelques axes en psychopathologie. Or, psychopathologie et psychothérapie ne sont pas deux termes équivalents et les glissements sémantiques entretenus ici ne sont pas sans conséquences. Le texte de ce décret révèle dès lors une méconnaissance aiguë des spécificités de l’exercice de la psychothérapie et de ce qui peut en être attendu en conséquence pour s’y former.

Il est ainsi primordial de faire l'expérience personnelle d'une forme de psychothérapie ou d'une psychanalyse suffisamment longue, ce point prévalant la question de l'acquisition des connaissances. Or cette expérience doit résulter d’un choix personnel indépendant d’une formation universitaire. Cette dernière ne peut donc garantir qu’une formation propédeutique, certes nécessaire, mais insuffisante !

Par ailleurs, ce texte s’il aboutit, signe la disparition progressive des psychologues cliniciens au bénéfice d’une catégorie de psychothérapeutes sous-formés aux quatre méthodes décrétées nécessaires pour pratiquer les psychothérapies. La nouvelle formation prévue en psychopathologie risque en effet de se substituer à celle des psychologues cliniciens ou de la phagocyter en standardisant son contenu. Comme le souligne très justement l’appel d’Œdipe « Contre la politique du pire » : « les "psychopathologues" issus de ces formations remplaceraient bientôt les psychologues considérés comme abusivement formés en dehors des critères définis par les décrets et défendant leur indépendance de pensée. » Pourtant, si une formation de base en psychopathologie pour les psychothérapeutes est nécessaire, les psychologues l’ont déjà acquise lors de leur cursus universitaire. Des psychologues assurent des suivis psychothérapeutiques quand ils y ont été formés. Dès lors, il ne saurait être question qu’ils retournent à l’université pour obtenir cette nouvelle certification.

De plus, nous dénonçons la polyvalence exigée de ces psychothérapeutes, qu’on peut déduire de l’obligation d’avoir acquis « une connaissance des quatre principales approches de psychothérapie validées scientifiquement ». La spécificité des approches doit pouvoir être maintenue, tant du point de vue théorique que pratique : la connaissance approfondie d’un champ théorique, l’exercice prolongé d’une pratique psychothérapeutique sont en effet requis pour exercer la psychothérapie. Étudiants en psychologie, nous réclamons le maintien du libre choix du champ théorique dans lequel nous souhaitons approfondir nos connaissances et inscrire notre future pratique.

La formation à la psychothérapie doit demeurer spécialisée et pointue. En effet, cette formulation du décret induit une standardisation des pratiques psychothérapeutiques comme des savoirs qui peuvent en être par suite élaborés. Comme le remarque le texte de la pétition de l’Ah Non : « Ce décret participe enfin du programme de rationalisation et de rentabilisation du champ de la Santé mentale : mise en place de parcours de soin (à tel trouble psy, telle approche thérapeutique), de protocoles et de "bonnes pratiques" psy normées. Il consacre donc la dérive vers des psychothérapies d’État à visée adaptative. » Il est vrai que l’indépendance des psychologues, tant des points de vue de la variété et de la spécialisation de leur formation que de leur statut dans les institutions où ils exercent, peut entraver de tels objectifs. Nous prélevons pour information quelques extraits du code de déontologie des psychologues (titre I) : « Chaque psychologue est garant de ses qualifications particulières et définit ses limites propres, compte tenu de sa formation et de son expérience. Il refuse toute intervention lorsqu'il sait ne pas avoir les compétences requises. » ; il « décide du choix et de l'application des méthodes et techniques psychologiques qu'il conçoit et met en oeuvre. Il répond donc personnellement de ses choix et des conséquences directes de ses actions et avis professionnels. » De fait, c’est une raison supplémentaire pour maintenir la "possibilité psychothérapeutique" des psychologues. Nous refusons la paramédicalisation de nos pratiques que suppose cette rédaction du décret.

Pour conclure, ce décret indique une connaissance superficielle des formations universitaires actuelles et des problèmes épistémologiques propres au champ des psychothérapies.

En conséquence, nous vous demandons solennellement :

le retrait du texte de l’avant-projet de décret de l’article 52 (la loi de santé publique du 9 août 2004) et la reprise des concertations avec les acteurs de terrain

j'ai voté oui pour donner mon opinion, mais mon vote ne compte pas, car je suis juste membre d'honneur et je ne représente aucune fac ou formation.
Donc faudra retirer mon vote du descomptes.

Je rappelle que la motion est adoptée à l'hunanimité des votants.

t'as cliquer "oui" pour le sondage? parce que je vois pas un nouveau comptabilisé, sauf si tu l'avais fait avant.

Déslée, je ne comprends pas comment voter ! Quelqu'un peut-il m'indiquer la démarche ?

merci

Ln

Avant de voter, ce serait bien d'ajouter les modifications qui se sont discutées hier. Je rajoute le texte à 9h.
Après pour voter le texte, il suffit de cliquer sur oui à la question en haut de ce post :

Citation :

Validez-vous cette motion?
oui
Il faudrait modifier une ou deux choses

Étant donné le peu de temps qu'on a, je pense qu'on signera le texte :
La CNECDP pour les universités (ou groupes ou types de formation) de... (suivront les noms des universités (ou groupes ou types de formation) qui auront eu le temps de voter)
Qu'en pensez-vous ?

Voilà la version finale :

Citation :

– MOTION COMMUNE –

adressée à Mr Xavier Bertrand, ministre de la Santé et des Solidarités

et à Mr Gilles de Robien, ministre de l'Éducation nationale, de l'Enseignement supérieur et de la Recherche

L’article 52 relatif à l’usage du titre de psychothérapeute (loi n°2004-806 du 9 août 2004 relative à la politique de santé publique), n’est pas encore pourvu de son décret d’application. Les 10 janvier et 21 février derniers, la Direction générale de la Santé a reçu au ministère des organisations professionnelles psy. Le texte proposé, qui ne tient aucun compte des critiques de celles-ci, est inacceptable.

L’art. 2 prévoit que l’inscription au registre national de psychothérapeutes soit subordonnée à l’obtention d’une certification de formation en psychopathologie clinique, requise en sus des formations initiales de tous les professionnels concernés. Les modalités de cette formation, « de niveau master », sont orientées comme suit à l’art. 8 : il s’agit de « permettre au professionnel souhaitant user du titre de psychothérapeute d’acquérir : une connaissance du fonctionnement psychique ; une capacité de discrimination de base des situations pathologiques en santé mentale ; une connaissance de la diversité des théories se rapportant à la psychopathologie ; une connaissance des 4 principales approches de psychothérapie validées scientifiquement (analytique, systémique, cognitivo-comportementaliste, intégrative). » Exceptées les 2 organisations TCC présentes, cet article a fait l’unanimité contre lui.

Avant toute chose, il faut préciser que ce projet de décret ne permet en rien d’accomplir la volonté de protection des patients au principe de l’article 52. Au contraire, il convient de refuser les solutions inappropriées et donc inefficaces qu’il apporte à cette question. Il imposerait en effet une formation insuffisante et de surcroît forcément parcellaire à la psychothérapie tout en rendant illégal l’usage du titre au terme d’autres formations plus sérieuses à l’exercice de la psychothérapie. De plus, il jette la suspicion sur les nombreuses techniques psychothérapeutiques qu’il ne répertorie pas et qui continueront d’être exercées, probablement sous un autre nom. Il ne remplit donc ni sa garantie de sécurité ni même sa mission informative (art. 2).

En effet, les seuls pré-requis attendus par ce texte se réduisent à la connaissance de quelques axes en psychopathologie. Or, psychopathologie et psychothérapie ne sont pas deux termes équivalents et les glissements sémantiques entretenus ici ne sont pas sans conséquences. Le texte de ce décret révèle dès lors une méconnaissance aiguë des spécificités de l’exercice de la psychothérapie et de ce qui peut en être attendu en conséquence pour s’y former.

Il est ainsi primordial de faire l'expérience personnelle d'une forme de psychothérapie ou d'une psychanalyse, ce point prévalant la question de l'acquisition des connaissances. Or cette expérience doit résulter d’un choix personnel indépendant d’une formation universitaire. Cette dernière ne peut donc garantir qu’une formation propédeutique, certes nécessaire, mais insuffisante !

Par ailleurs, « ce texte, s'il aboutit, est la mort annoncée des psychologues cliniciens pour une catégorie de psychothérapeutes sous formés aux quatre méthodes décrétées nécessaires pour pratiquer les psychothérapies [1]. » La nouvelle formation prévue en psychopathologie risque en effet de se substituer à celle des psychologues cliniciens ou de la phagocyter en standardisant son contenu. Ainsi, « les "psychopathologues" issus de ces formations remplaceraient bientôt les psychologues considérés comme abusivement formés en dehors des critères définis par les décrets et défendant leur indépendance de pensée [2]. » Pourtant, si une formation de base en psychopathologie pour les psychothérapeutes est nécessaire, les psychologues l’ont déjà acquise lors de leur cursus universitaire. Des psychologues assurent des suivis psychothérapeutiques quand ils y ont été formés. Dès lors, il ne saurait être question qu’ils retournent à l’université pour obtenir cette nouvelle certification.

De plus, nous dénonçons la polyvalence exigée de ces psychothérapeutes, qu’on peut déduire de l’obligation d’avoir acquis « une connaissance des quatre principales approches de psychothérapie validées scientifiquement ». La spécificité des approches doit pouvoir être maintenue, tant du point de vue théorique que pratique : la connaissance approfondie d’un champ théorique, l’exercice prolongé d’une pratique psychothérapeutique sont en effet requis pour exercer la psychothérapie. Étudiants en psychologie, nous réclamons le maintien du libre choix du champ théorique dans lequel nous souhaitons approfondir nos connaissances et inscrire notre future pratique.

La formation à la psychothérapie doit demeurer spécialisée et pointue. En effet, cette formulation du décret induit une standardisation des pratiques psychothérapeutiques comme des savoirs qui peuvent en être par suite élaborés. En effet, « ce décret participe enfin du programme de rationalisation et de rentabilisation du champ de la Santé mentale : mise en place de parcours de soin (à tel trouble psy, telle approche thérapeutique), de protocoles et de "bonnes pratiques" psy normées. Il consacre donc la dérive vers des psychothérapies d’État à visée adaptative [3]. » Il est vrai que l’indépendance des psychologues, tant des points de vue de la variété et de la spécialisation de leur formation que de leur statut dans les institutions où ils exercent, peut entraver de tels objectifs. Nous prélevons pour information quelques extraits du code de déontologie des psychologues (titre I) : « Chaque psychologue est garant de ses qualifications particulières et définit ses limites propres, compte tenu de sa formation et de son expérience. Il refuse toute intervention lorsqu'il sait ne pas avoir les compétences requises. » ; il « décide du choix et de l'application des méthodes et techniques psychologiques qu'il conçoit et met en oeuvre. Il répond donc personnellement de ses choix et des conséquences directes de ses actions et avis professionnels. » De fait, c’est une raison supplémentaire pour maintenir la "possibilité psychothérapeutique" des psychologues. Nous refusons la paramédicalisation de nos pratiques que suppose cette rédaction du décret.

Pour conclure, parti d'une volonté de légiférer sur le statut de psychothérapeute, le législateur a commis dans la formulation de ce decret un dépassement de son champ de compétence en voulant définir ce qu'est une psychothérapie, sujet d'un débat épistémologique pour lequel il n'a aucune légitimité.

En conséquence, nous vous demandons solennellement :

le retrait du texte de l’avant-projet de décret de l’article 52 (la loi de santé publique du 9 août 2004) et la reprise des concertations avec les acteurs de terrain

[1] Extrait de la pétition « Contre l'avant projet »
http://www.psyapsy.org/petition/?petition=2
[2] Extrait de l'appel d'Oedipe « Contre la politique du pire »
http://www.oedipe.org/phpPetitions/index.php?petition=2
[3] Extrait de la pétition « Titre de psychothérapeute : Non à l’article 52 »
http://www.petition.lahnon.org

L'urgence ne nous a pas permis de caler la façon de voter.

Le problème de la modalité de vote mise en place ici, c'est qu'on ne sait pas qui a voté quoi ni à quel moment (autrement dit : quelle version de la motion commune a été votée).

Peut-être est-ce préférable de voter nommément ?

Donc, concernant la dernière version proposée :
Caroline Leduc pour Rennes 2 = OUI

Arnaud Sylla pour Tours = OUI (et merci )

Je vote"oui" pour la dernière version Proposée.
Hélène Skawinski - Paris 7

Merci Caroline,

mais en haut de ce " post" la zone n'est pas clicable ????

Validez-vous cette motion?
oui 85% [ 6 ]
Il faudrait modifier une ou deux choses
14% [ 1 ]
Total des votes : 7

J'ai quand même reussi à voter en passant par une autre page !!! Bizarre.
Merci à vous tous pour cette lettre.
Hélène

En fait il faut cliquer "oui" ou "modifier" puis vote.
Mais il faudrait demander à jcdardart si cet usage est le plus approprié étant donné le décalage entre la possibilité de vote et le texte final.

Du coup, il est préférable de voter aussi nommément ici

Apparement la fonction "sondage" est trop limitée pour nous (comme quoi ceux qui develloppent des outils pour la création de forums, ont une vision limitée de la démocratie )

Bon on vote dans nos réponse.
Dardart Jean-Christophe: je vote "oui" bien que mon vote soit purement symbolique.

Alice Creff pour Rennes 2 : je vote POUR cette motion !

je vote POUR !

Je vote oui pour la nouvelle version
Marie-Pierre Ezan pour Paris 13 (AFEPCOP)

Je vote OUI pour la version finale de la motion

Yolande Arnault
Aix-Marseille 1

moi aussi

J'ai voté mais en créant un nouveau sujet "vote de la motion"
Cilou a suivi le même chemin... Il faudrait mettre nos messages de vote au bon endroit...
RE merci à JC

Yolande ARNAULT a écrit:

J'ai voté mais en créant un nouveau sujet "vote de la motion"
Cilou a suivi le même chemin... Il faudrait mettre nos messages de vote au bon endroit...
RE merci à JC

Pb réglé, les sujets ont été fusionnés

Je vote pour !


Laurent Cantonnet
M2 - Aix Marseille 1

[quote="Caroline"]Voilà la version finale :

[quote][center]– MOTION COMMUNE –
.....
Oui Je vote la version finale
Même si je n'ai pas bcp participé, j'ai suivi les débats et approuve cette version en connaissance de cause.
A+

Olivier
M2 - Nice

J'ai également voté oui. Bravo pour votre boulot à tous et désolée d'avoir été peu présente.

Marine
M2 TOURS

Pascal MICAELLI, pour "certains" étudiants d'Aix-Marseille:
Je vote OUI !

Merci pour le travail effectué.
@ bientôt,

Pascal

merci Caroline pour ce travail dont j'apprécie la rigueur: je vote pour au nom des membres de Dix-it que je représente ici. il en arrive d'ailleurs d'autres aujourd'hui ou demain et j'ai trouvé deux représentants de Paris VIII ( psychanalyse) pour le forum: Natasha qui est déjà inscrite sur le forum et Karim qui le sera bientôt, ils mettront dix-it dans la localité.
Merci encore pour ton travail.