[Important] Motion commune

On avait commencé à rédiger un texte commun et je pense qu'il faudrait s'y remettre. Ci-joint la dernière mouture dont nous avions parlé (seule que j'aie conservé). Les commentaires et modifs éventuelles sont les bien venues.

jessica a écrit:

Motion commune des étudiants de Brest, Rennes, Nantes, Tours, Paris 5,
Paris 7, Paris 13, Lille, Strasbourg, Nice, Toulouse et Bordeaux.


Nous vous demandons de retirer le texte de l’avant projet de décrets de l’article 52 de la loi de santé publique du 9 août 2004 et de reprendre les concertations avec les acteurs de terrain.

L’ensemble des étudiants de ces universités demandent la modification du projet de rédaction des décrets d’application de l’article 52 pour les raisons suivantes :


► Ce texte, s’il aboutit, est la mort annoncée des psychologues cliniciens pour une catégorie de psychothérapeutes sous formés aux quatre méthodes décrétées nécessaires pour pratiquer les psychothérapies. Ce texte ramène la prise en charge psychologique à une pratique réductrice et normalisante.
Si une formation de base en psychopathologie des psychothérapeutes est nécessaire, il n’en est pas question pour les psychologues qui ont déjà cette formation de base à l’intérieur de leur cursus universitaire. Les psychologues cliniciens assurent à l’heure actuelle des suivis psychothérapeutiques.

►Il nous semble incontournable de garder la spécificité des approches permettant une connaissance approfondie d’un champ théorique, ce que ne permet plus la polyvalence sous jacente induite par la « connaissance des quatre principales approches de psychothérapies ». Seule la spécificité peut permettre une garantie de qualité d’étude et de pratique, qui permet une éventuelle approche complémentaire des divers champs. Il nous semble important en tant qu’étudiants de garder le libre choix du champ théorique dans lequel il souhaite approfondir ses connaissances et y inscrire sa future pratique.


► Par ailleurs, il est amplement démontré que la formation à la psychothérapie ne saurait être complète sans que l’acquisition des connaissances ne soit accompagnée d'une expérience personnelle suffisamment longue d'une psychanalyse ou d'une forme de psychothérapie. Or cette expérience doit résulter d’un choix personnel indépendant d’une formation universitaire. Cette dernière ne peut donc garantir qu’une formation propédeutique, certes nécessaire, mais insuffisante !


► Nous vous demandons aussi de garantir que le titre de Master ne soit délivré que par l’université public ou les universités sous contrats.


Pour conclure, ce décret indique une connaissance superficielle des formations universitaires actuelles et des problèmes épistémologiques propres au champ des psychothérapies.
Nous vous demandons solennellement de retirer ce texte et de reprendre les concertations avec les acteurs de terrains.

je suis assez d'accord avec ce texte.
Si ce n'est sur certains détails:

Citation :

Si une formation de base en psychopathologie des psychothérapeutes est nécessaire

je pense justement qu'une formation en psychopathologie est inutile pour un psychothérapeute (là je parle pour la psychananalyse) et qu'elle est à la rigueur plus un obstacle qu'autre chose.

Citation :

Par ailleurs, il est amplement démontré que la formation à la psychothérapie ne saurait être complète sans que l’acquisition des connaissances ne soit accompagnée d'une expérience personnelle suffisamment longue d'une psychanalyse ou d'une forme de psychothérapie.

Juste une nuance, à mon avis l'expérience personnelle d'une thérapie n'est pas quelque chose en plus de la formation mais doit être la première chose qu'on doit exiger d'un thérapeute. et comme c'est un choix personnel, l'université ne peut forcer quelqu'un à faire une thérapie, par essence l'université ne peut pas former des thérapeutes directement.(là encore je parle du point de vue de la psychanalyse)


ajoutons en plus l'argument de mp sur ce forum:

mp a écrit:

Il me semble que ce qui pose problème par rapport à la valeur du diplôme de psychologue c'est qu'un M2 patho clinique pro ne permettra plus d'exercer la profession de psychothérapeute "légalement" . Il faudra au diplômé en psychologie clinique faire 3 années d'étude supplémentaires (voir modalité de formation dans article 8 du décret) pour accéder au titre de psychothérapeute, ce qui était le cas de fait jusqu'à maintenant. L'étudiant diplômé d'un M2 pro ne pourra plus (si le décret passe comme tel) être que clinicien (c'est-à-dire) faire des entretiens (non thérapeutiques!) d'acceuil, de consutation pour orientation, ou dans le but d'une "évaluation" avec ou sans tests. Adieu groupes thérapeutiques, psychodramme, thérapies familiales, animation de groupe de parole, ect ...

cf: http://pourlapsychotherapie.bb-fr.com/viewtopic.forum?t=9

a mon avis l'élaboration de ce texte commun devra se nourrir et s'entrecroisera avec le topic décryptage:
http://pourlapsychotherapie.bb-fr.com/viewtopic.forum?t=9

"je pense justement qu'une formation en psychopathologie est inutile pour un psychothérapeute (là je parle pour la psychananalyse) et qu'elle est à la rigueur plus un obstacle qu'autre chose."

Bonsoir,

Je ne crois pas qu'une formation en psychopathologie, si elle est clinique, soit inutile pour un analyste, d'ailleurs la plupart des formations extra-universitaires proposées par les écoles analytiques s'attachent à lui donner une grande place. Les concepts de la psychiatrie classique sont en fait fondamentaux au sein de la théorie et de la clinique psychanalytique, par exemple en ce qui concerne le diagnostic différentiel.

Les connaissances en psychopathologie sont nécessaires, au même titre qu'une expérience subjective, et qu'une pratique du contrôle ou de la supervision, pour pouvoir prendre une distance face aux illusions de maîtrise que peut susciter la place de psychothérapeute. Mais cette exigence éthique débouche effectivement sur un au-delà de l'enseignement à l'Université, alors que les thérapies cognitivo-comportementales affirment pouvoir s'enseigner totalement au sein de l'université.

Alice

Alice Creff a écrit:

"je pense justement qu'une formation en psychopathologie est inutile pour un psychothérapeute (là je parle pour la psychananalyse) et qu'elle est à la rigueur plus un obstacle qu'autre chose."

comment penser un psychothérapeute sans un minimum de connaissance en psychopathologie...
Je crois qe la plupart des formation actuelle à la psychothérapie et à fortiori en psychanalyse demande une connaissance en psychopatho...
Renier tout en bloc me semble être une erreur ne serait-ce que pour la crédibilité de notre démarche...
Une formation minimum en psycho, en psychopatho, oui, la question est laquelle et comment, et puis s'assurer que la formation des psychologue donne accès de droit au titre de psychothérapeute comme le dis l'article de loi avant le décret.

justement les psychologues clinicien ont une formation suffisante en psychopatho donc pas besoin d'en rajouter pour ceux qui vont faire une formation de psychothérapeute en plus

Attention, ce n'est pas Alice qui écrivait cela. Elle citait (en italiques) MP du message précédent (Alice, tu peux utiliser le bouton "Citer" pour une meilleure lisibilité des citations).

Bien sûr, un pré-requis en psychopathologie est requis pour exercer la psychothérapie, encore heureux ! Mais là-dessus, 2 remarques :

- Quelle usage en fait le Ministère, sachant qu'il se permet de trancher par un texte réglementaire ce qui fait pourtant toujours débat dans la communauté scientifique (en risquant d'ailleurs de le scléroser en faisant valoir ce qui serait "scientifiquement validé") ?

- Pour l'accès de droit, on en parle ailleurs, mais ce n'est pas si évident : ni en termes juridiques où un droit appelle des devoirs, des conditions d'application de ce droit ; ni quand on tient compte de la formation des professions concernées par l'article 52 (les psychologues non cliniciens, les médecins non psychiatres).

caro

A CilouParis7

Excellente initiative qu'une motion inter univ.
Il serait bien qu'Aix-Marseille 1 y participe
Si le texte est finalisé je pourrais le soumettre à ma promo de Master recherche "psychopatho et psychanalyse" ainsi qu'aux étudiants de Master pro dont certains sont en stage professionnel avec moi, puisque je suis aussi psycho clinicienne.

Il me semble que la phrase suivante n'est pas nécessaire dans le sens où le texte dit bien que ce sont les universités qui seront en charge de ces enseignements. Le problème est qu'un décret puisse dicté aux université le contenu de leurs enseignements :

"Nous vous demandons aussi de garantir que le titre de Master ne soit délivré que par l’université public ou les universités sous contrats"

De même les mots "titre de master" est faut. Ce n'est pas du titre dont il est question, mais de la formation. De plus le texte stipule non pas master mais pire "niveau master" ! On se demande bien ce que cela veut dire... Il y a sans arrêt un glissement dans ce texte d'avant projet entre la formation et l'usage du titre de psychothérapeute.

Les maîtres mots actuels qui sont les fameux"scientifiquement prouvé" pour faire passer tout et n'importe quoi, comme pour les rapports inserm sur les psychothérapies ou sur les troubles du comportement chez le jeune enfant constitue un argument aux yeux des politiques imparable !
Nous assistons à une médicalisation de l'existence qui déresponsabilise les politiques et qui devient proprement insupportable.
Contrairement à ce qu'affirme le SNP, je pense vraiment que la profession de psychologue clinicien telle qu'elle existe actuellement est en danger, il n'y a qu'à se rapporter au verbatim émis sur le site oedipe de la réunion du 21 pour s'en rendre compte. Toutes les questions importantes ont été éludées par Basset et le flou le + total demeure quant à ces questions.
C'est pourquoi outre une motion commune entre université il faut continuer à signer les pétitions qui circulent actuellement et sans doute au bout du compte les fusionner et faire que ce soit autant des étudiants que des professionnels qui signent ensemble.
La question aussi est que la mobilisation contre l'avant projet de décret rsique à l'heure actuelle d'être "diluée" dans les protestation contre le CPE. Ou peut-être faut il "profiter" de cette agitation pour aussi nous faire entendre ?
En conclusion, je pense que l'université d'Aix Marseille 1 doit faire partie de ce mouvement. Nous devons rester en contact.

"Si une formation de base en psychopathologie des psychothérapeutes est nécessaire, il n’en est pas question pour les psychologues qui ont déjà cette formation de base à l’intérieur de leur cursus universitaire. Les psychologues cliniciens assurent à l’heure actuelle des suivis psychothérapeutiques. "


[bonsoir!
je pense qu'il faut être vigilent quant à la profession même de psychologue clinicien!
en effet, je pense qu'aucun psychologue clinicien ne fait de suivis psychothérapeutiques, (sans s'y être formé). par contre il fait bien des suivis psychologiques .la psychothérapie quelle qu'elle soit se soutient d'une méthodologien d'une technique, eventuellement d'une expérience subjective. c'est un outil potentiel du psychologue clinicine à conditions qu'il y soit formé!!
Aux sortirs de la fas, je pense, que l'on ne peut pas,sous couvert d'une certaine éthique, se dire apte à pratiquer un suivi psychothérapeutique UNIQUEMENT AVEC LA FORMATION DISPENSEE!

il m'est très important de le souligner!
à bientot

je pense qu'il sera primordial de préciser ce que tu souligne en effet

Je tente un récapitulatif des remarques faites jusqu'ici + les miennes :

- La phrase introductive est redondante avec la phrase conclusive :

INTRO :

Citation :

Nous vous demandons de retirer le texte de l’avant projet de décrets de l’article 52 de la loi de santé publique du 9 août 2004 et de reprendre les concertations avec les acteurs de terrain.

CONCLUSION :

Citation :

Nous vous demandons solennellement de retirer ce texte et de reprendre les concertations avec les acteurs de terrains.

Peut-être rédiger autrement l'intro ? Une simple information de ce qui se passe, type "La concertation à la Direction générale de la Santé autour du décret d'application de l'article 52 (...) s'est achevée. Les modalités de celle-ci se sont révélées particulièrement douteuses et le texte proposé est inacceptable." Puis une lecture très succinte, ou des extraits commentés du décret.
N'oublions pas que beaucoup d'étudiants, certainement, suivent tout cela de très loin, voire, ne le suivent pas.

- Le premier paragraphe :

Citation :

Ce texte, s’il aboutit, est la mort annoncée des psychologues cliniciens pour une catégorie de psychothérapeutes sous formés aux quatre méthodes décrétées nécessaires pour pratiquer les psychothérapies. Ce texte ramène la prise en charge psychologique à une pratique réductrice et normalisante.
Si une formation de base en psychopathologie des psychothérapeutes est nécessaire, il n’en est pas question pour les psychologues qui ont déjà cette formation de base à l’intérieur de leur cursus universitaire. Les psychologues cliniciens assurent à l’heure actuelle des suivis psychothérapeutiques.

Il y a 2 questions qui méritent d'être précisées.

* La question de l'exercice de la psychothérapie pour les psychologues. La plupart des discutants, moi compris, s'accordent sur le fait qu'il ne saurait être question d'exercer des psychothérapies sans y avoir été spécifiquement formé, et ce hors du discours universitaire, au travers d'une expérience personnelle indispensable. Par contre, celle-ci ne saurait être prescrite, mais relève d'un engagement personnel de l'ordre de l'intime. Je pense qu'il est possible de le faire entendre dès ce paragraphe (sans aller dans les détails, ou alors déplacer le paragraphe 3). On peut en revanche évoquer le fait que des psychologues assurent des suivis psychothérapeutiques quand ils y ont été formés (cf. ci-dessus) et qu'il ne saurait être question qu'ils retournent à l'université pour obtenir dans ce but cette nouvelle certification. Il s'agirait de se poser comme solidaires des psychanalystes et des psychothérapeutes tout en maintenant "la possibilité psychothérapeutique pour des psychologues.

* Par ailleurs, le fameux terme de "psychopathologie clinique". Il me semble qu'il est plutôt à remettre en question dans son usage par le ministère... Cf. la discussion avec ketufa sur le sujet ICI
Je vous conseille aussi sur la question La lettre ouverte de René Major au ministre de la Santé.
Attention ! C'est ardu à lire (juridique +++). Un extrait :



Citation :

- que la définition de la formation prétendue quant à la loi de façon erronée comme « théorique et pratique » à la psychopathologie clinique ne saurait non plus supposer celle d’« une connaissance du fonctionnement psychique », expression d’assemblage particulièrement inapproprié, la psychopathologie supposant seulement la connaissance de ce qui peut être décrit négativement, le « fonctionnement » pouvant éventuellement se comprendre rapporté à la neurologie, et point au « psychisme » ; que dans une loi relative à la politique de santé publique, ensemble dispositions concomitantes relatives à la santé mentale, la mention de formation à la « psychopathologie » ne saurait être entendue comme celle à ce qui serait de « fonctionnement », représentant ce qui aurait réclamé la mention de « formation à la santé mentale clinique » ; que l’assemblage de termes « discrimination de base » est à la mesure de ceux de « connaissance du fonctionnement psychique » : dénuée de tout sérieux possible, ou bien issue de principes prohibés par ceux fondamentaux reconnus par les lois de la République et par les grands principes du droit ; mais que dès lors, on ne s’étonne pas de trouver dans le projet de décret la mention de « situations pathologiques en santé mentale », assemblage de termes absurde ; que la mention de « validation scientifique » des précitées « approches de psychothérapies » n’a rigoureusement aucun fondement autre que celui de cénacles médicaux réfractaires à toute retenue juridique, n’osant faire indiquer en l’occurrence les termes de « validation médicale », que personne ne saurait confondre avec « la science », et certainement pas les autorités en science juridique chargées de dire le droit devant les situations pathologiques que représentent par hypothèse les contentieux ;

Ce qui signifie, je pense, qu'on ne peut faire l'économie d'un rapport entre ce terme de "psychopathologie clinique" et le reste de ce qui est prévu dans cette formation, qui a tout l'air plutôt de produire de bons soldats de la santé mentale.

- 2ème paragraphe :

Citation :

Il nous semble incontournable de garder la spécificité des approches permettant une connaissance approfondie d’un champ théorique, ce que ne permet plus la polyvalence sous jacente induite par la « connaissance des quatre principales approches de psychothérapies ». Seule la spécificité peut permettre une garantie de qualité d’étude et de pratique, qui permet une éventuelle approche complémentaire des divers champs. Il nous semble important en tant qu’étudiants de garder le libre choix du champ théorique dans lequel il souhaite approfondir ses connaissances et y inscrire sa future pratique.

Mon point de vue personnel est tout à fait reflété par cette rédaction. Cela dit, dans de nombreuses facs, une certaine pluralité existe et beaucoup d'étudiants la revendiquent (parce que ça fait démocratique ?). Du coup, ne serait-il pas plus judicieux d'écrire qu'il faut que la spécificité théorique doit être possible (et expliquer pourquoi) ?

- 3ème prargraphe :

Citation :

Par ailleurs, il est amplement démontré que la formation à la psychothérapie ne saurait être complète sans que l’acquisition des connaissances ne soit accompagnée d'une expérience personnelle suffisamment longue d'une psychanalyse ou d'une forme de psychothérapie. Or cette expérience doit résulter d’un choix personnel indépendant d’une formation universitaire. Cette dernière ne peut donc garantir qu’une formation propédeutique, certes nécessaire, mais insuffisante !

Je n'ai rien à dire de spécial, et personne non plus. Le "amplement démontré", repris tel quel d'une motion de l'équipe d'accueil de Rennes 2 est peut-être à transformer (histoire de ne pas faire de copier-coller)...

- 4ème paragraphe :

Citation :

Nous vous demandons aussi de garantir que le titre de Master ne soit délivré que par l’université public ou les universités sous contrats.

Je pense avec Yolande Arnault qu'il serait plus pertinent de dénoncer le fait que l'administration ne saurait prescrire aux instances universitaires le contenu de leurs enseignements, ce qui est d'ailleurs tout à fait illégal.

Voilà ma part... Ce serait peut-être bien de produire une 2ème version du texte pour qu'on s'y retrouve mieux...

Je suis tout à fait en accord avec Caroline et soutien ce qu'écrit Véronique.
À priori je n'ai rien à rajouter, je trouve que ce qui est abordé ici est clair, beaucoup plus que ce que j'ai pu lire ailleurs.
Notamment sur la question de la psychopathologie clinique et de la dérive qu'elle engendre qui rappel d'ailleurs certaines heures de l'histoire de la psychiatrie.
Arno

Peut être que pour s'y retrouver il serait bien que le texte dela motion proposée soit communiquée intégralement, pour des commentaires éventuels.
Suis à priori OK pour ce qui a été dit + haut

A suivre donc...
Merci à Caroline...

Je suis, moi aussi d'accord avec ces idées, avec cependant la nécessité pour moi de bien souligner (même si tout a déja été dit) que, tel que le disait Caroline "l'administration ne saurait prescrire aux instances universitaires le contenu de leurs enseignements".
En tout cas, vraiment merci pour tout ceux qui, comme moi, ont du mal à y voir clair.

Peut -être pourrions nous introduire dans cette motion cette citation de l'appel unitaire d'oedipe :

Les « psychopathologues » issus de ces formations remplaceraient bientôt les psychologues considérés comme abusivement formés en dehors des critères définis par les décrets et défendant leur indépendance de pensée



Qu'en dîtes vous ?

Je continue... cette citation de la pétition de l'ah Non !" me semble également trés judicieuse et à ce titre à intégrer également au texte de la motion qui doit à mon avis être synthétique et reprendre les grandes lignes de nos désaccords avec l'avant projet.

"Ce décret participe enfin du programme de rationalisation et de rentabilisation du champ de la Santé mentale : mise en place de parcours de soin (à tel trouble psy, telle approche thérapeutique), de protocoles et de « bonnes pratiques » psy normées. Il consacre donc la dérive vers des psychothérapies d’État à visée adaptative. "

Encore mes encouragements de Marseille à tous et toutes

Nous devrions donc les inscrire dans la motion comme citation.

jcdardart a écrit:

1somniac a écrit:

Mais il y a une chose dont il est pour moi sur, c'est qu'il est nécessaire de réglementer le statut de psychothérapeuthe et qu'on ne puisse pas le devenir du jour au lendemain.

Là dessus, on est tous d'accord. Et le débat que tu as soulevé montre qu'on n' a pas suffisement précisé cela.
Ce serait une bonne idée que notre motion commune le précise

Qu'en pensez-vous?

Voir le débat >>> LIRE

Bonjour,

vous écrivez : "il est amplement démontré que la formation à la psychothérapie ne saurait être complète sans que l’acquisition des connaissances ne soit accompagnée d'une expérience personnelle suffisamment longue d'une psychanalyse ou d'une forme de psychothérapie".

Mais c'est encore oublier que la psychothérapie est une pratique et qu'une formation en psychopathologie et une expérience personnelle sont nécessaires mais encore insuffisantes sans une formation à la pratique de la psychothérapie laquelle ne peux en aucun cas se réduire à l'acquisition de connaissances au sujet de tel ou tel courant de psychothérapie. Il s'agit bien d'un apprentissage de la pratique de la psychothérapie.

Ce point fondamental est trop souvent oublié.

Merci de le rappeler, je pensais l'avoir souligné (peut-être de manière trop implicite dans mes commentaires).

Frédéric a écrit:

Mais c'est encore oublier que la psychothérapie est une pratique et qu'une formation en psychopathologie et une expérience personnelle sont nécessaires mais encore insuffisantes sans une formation à la pratique de la psychothérapie laquelle ne peux en aucun cas se réduire à l'acquisition de connaissances au sujet de tel ou tel courant de psychothérapie. Il s'agit bien d'un apprentissage de la pratique de la psychothérapie.

Ce point fondamental est trop souvent oublié.

Je suis d'accord avec cette idée, qui pourrait peut être apparaitre dans la motion commune sous l'angle des stages et de la supervision (par des professionnels ou à l'Université dans des groupes de stages et de réflexion clinique), nécessaires à la formation du psychologue clinicien. Sachant que cette formation pratique ne peut être résorbée au fait de n'être qu'un assistant du tuteur de stage (cf sujet sur le projet concernant les stages)

Alice

J'y pense : comme nous souhaitons ouvrir à d'autres que des étudiants psycho cette coordination, il faut que le texte de cette motion reflète cette ouverture sans verser dans le corporatisme... ce qui nous oblige à bouleverser beaucoup la rédaction du texte, notamment pour prévoir les conséquences pour les autres professions (psychiatres, psychanalystes, psychothérapeutes à l'ancienne).

L'appel unitaire d'Oedipe est ainsi construit pour s'adresser à tous les psys :

Citation :

- Les Directions de l’Enseignement Supérieur et des universités, sous l’injonction du ministère de la santé, pourraient progressivement contraindre celles-ci à créer de nouveaux Masters formant de cette façon des praticiens concurrents de leurs propres étudiants psychologues. Progressivement, crédits et enseignants seraient attribués à ceux qui se soumettent à ces directives.

- Les « psychopathologues » issus de ces formations remplaceraient bientôt les psychologues considérés comme abusivement formés en dehors des critères définis par les décrets et défendant leur indépendance de pensée

- les psychiatres, espèce en voie de rapide disparition, seraient cantonnés, dans le cadre du nouveau parcours de soin, au rôle d’expert consulté en cas de besoin à la demande du généraliste et de distributeur de psychothérapies formatées en terme de nombre de séances et distribués aux psychopathologues patentés par les mutuelles ;

- la psychanalyse, bête noire de ceux qui veulent des professionnels à leur botte, se verrait peu à peu mise à l’écart de tous les lieux ou elle se trouve actuellement : Université, lieux de soins tant en psychiatrie qu’en médecine, champ social etc .

Mais les conséquences pour les psychothérapeutes "ancienne formule" ne sont pas dans ce texte tirées.

je suis bien content que quelqu'un y fasse allusion, car à mon avis ça n'est pas sans conséquence.

Je souhaiterais vous faire état de quelques remarques, désolé y en a une tartine.

• je voudrais faire des petits ponts avec le code de déontologie pour permettre de voir ce qui, à priori, se fait déjà ou tout du moins est accepté par les psychologues.

Si on se réfère au titre 1

2/ Compétence

Citation :

Le psychologue tient ses compétences de connaissances théoriques régulièrement mises à jour, d'une formation continue et d'une formation à discerner son implication personnelle dans la compréhension d'autrui. Chaque psychologue est garant de ses qualifications particulières et définit ses limites propres, compte tenu de sa formation et de son expérience. Il refuse toute intervention lorsqu'il sait ne pas avoir les compétences requises.

3/ responsabilité

Citation :

Outre les responsabilités définies par la loi commune, le psychologue a une responsabilité professionnelle. Il s'attache à ce que ses interventions se conforment aux règles du présent Code. Dans le cadre de ses compétences professionnelles, le psychologue décide du choix et de l'application des méthodes et techniques psychologiques qu'il conçoit et met en oeuvre. Il répond donc personnellement de ses choix et des conséquences directes de ses actions et avis professionnels.

Titre 2, chapitre 1
Article 4

Citation :

Le psychologue peut exercer différentes fonctions à titre libéral, salarié ou d'agent public. Il peut remplir différentes missions, qu'il distingue et fait distinguer, comme le conseil, l’enseignement de la psychologie, l'évaluation, l'expertise, la formation, la psychothérapie, la recherche, etc. Ces missions peuvent s'exercer dans divers secteurs professionnels.

Titre 3, chapitre 1
Article 28

Citation :

L'enseignement présente les différents champs d'étude de la psychologie, ainsi que la pluralité des cadres théoriques, des méthodes et des pratiques, dans un souci de mise en perspective et de confrontation critique. Il bannit nécessairement l’endoctrinement et le sectarisme.

Article 29

Citation :

L’enseignement de la psychologie fait une place aux disciplines qui contribuent à la connaissance de l’homme et au respect de ses droits, afin de préparer les étudiants à aborder les questions liées à leur futur exercice dans le respect des connaissances disponibles et des valeurs éthiques.

Au regard de ce qui est écrit ici, je me demande ce qui différencie la formation du psychologue de celle des futurs psychothérapeutes ? Ça rend même ridicule les 4 orientations qui donnent l’impression d’avoir été négociées par des lobbys (qui peut m’expliquer ce que sont les thérapies intégratives et leur place dans ce décret mais pas dans les débats?)

• Le terme de psychopathologie clinique outre indiquer l’évolution de ce champ vers une médicalisation des pratiques, signe la disparition de la psychologie et par la même occasion d’une certaine vision de la psychiatrie (cf. « psychiatrie et santé mentale » pour une dérive sémantique qu’on connaît qui est celle des classifications et de la notion de trouble qui nie celle de symptôme et du coup la référence psychanalytique)
Comment l’état peut il déterminer un nouveau paradigme au travers de la « psychopathologie clinique » en occultant toute l’histoire de ces termes qui portent en eux même toute l’ambivalence et la contradiction de la psychologie, terme qu’on entend squizer par la même occasion. (D’ailleurs que va-t-on faire de tous les étudiants qui sont sortis et sortent encore de la fac ? on va les squizer avec des CPE ?)
Les glissements sémantiques ne sont pas sans conséquence et nous n’en sommes pas dupes.
Prenons pour illustration ces deux définitions de la psychopathologie qui parlent d’elles mêmes :

Chez le petit Robert : « étude médicale des troubles mentaux, science de base de la psychiatrie. » »
Chez le petit Larousse : « branche de la psychologie, étude comparée des processus normaux et pathologiques de la vie psychique. »

• Je différencie pour ma part les psychothérapies des thérapies. Il ne s’agit pas des mêmes objets et des mêmes méthodes.
La psychothérapie est une thérapie spécifique, puisqu’il s’agit d’avoir affaire avec le psychisme. Dans quelle mesure les TCC sont des psychothérapies ?

• J’attire votre attention sur le champ sanitaire et social auquel il est fait référence dans l’article 7 du décret.
Ce champ est la porte ouverte aux validations d’acquis, ainsi, infirmiers, éducateurs, assistantes sociales, etc... se verrons, par équivalence, offrir des diplômes de psychothérapies avec les perspectives qui lui sont associées. On peut dire que les compétences vont amener à remplacer les métiers : la flexibilité sera au service de la prescription médicale elle même subordonnée à l’administratif et l’économique. Ça s’intègre sans surprise dans le plan de santé mentale.

• L’état n’a pas à « autoriser » les psychothérapeutes, sans quoi il n’y a plus de psychothérapie. C’est un non sens qui porte atteinte aux libertés individuelles, et notamment à la liberté de penser. (Ce qui me fait dire que ce seul argument vaut pour retirer l'article 52)


• Enfin, posons nous la question de la différence entre un titre et un statu et l'incidence sur ce qui nous retient.

dites moi ce que vous en pensez.

arno

Peut-être pourrions-nous reprendre quelques extraits du code de déontologie ? Éventuellement en soulignant que ces points sont exigibles pour toute formation à l'exercice de la psychothérapie (au-delà des psychologues). Je pense aux points suivants (que tu avais d'ailleurs mis en gras) :

Citation :

Le psychologue tient ses compétences de connaissances théoriques régulièrement mises à jour, d'une formation continue et d'une formation à discerner son implication personnelle dans la compréhension d'autrui. Chaque psychologue est garant de ses qualifications particulières et définit ses limites propres, compte tenu de sa formation et de son expérience.

Citation :

Dans le cadre de ses compétences professionnelles, le psychologue décide du choix et de l'application des méthodes et techniques psychologiques qu'il conçoit et met en oeuvre. Il répond donc personnellement de ses choix et des conséquences directes de ses actions et avis professionnels.

Par ailleurs quand tu dis :

Citation :

Ça rend même ridicule les 4 orientations qui donnent l’impression d’avoir été négociées par des lobbys (qui peut m’expliquer ce que sont les thérapies intégratives et leur place dans ce décret mais pas dans les débats ?)

Je doute que la psychothérapie intégrative ait fait du lobbying (contrairement aux TCC qui sortent d'ailleurs archi gagnantes) ; il me semble que c'est plutôt une tentative maladroite d'avoir l'air d'introduire ce qu'on appelle autrement "psychothérapies humanistes ou relationnelles". Selon Annie Tardits (VOIR ICI), ces 4 approches seraient issues d'une déformation du rapport Allilaire (2003) :

Citation :

Ce rapport de 2003 proposait de distinguer A : la psychothérapie analytique, dérivée de la cure-type de psychanalyse ; B : 4 autres courants principaux : cognitivo-comportementaliste, systémique, éclectique-intégratif et humaniste [...] À quoi peut servir de bricoler ainsi cette classification ? [...] Si l’on prend en compte que, pour l’heure, le courant éclectique-intégratif est marginal en France et que le courant systémique est très localisé, compte tenu des interlocuteurs auxquels il s’adresse, il apparaît que la classification avancée par l’avant-projet de décret a pour effet de séparer la « psychothérapie analytique » des psychanalystes qui la pratiquent et de rassembler sous « l’approche analytique » tous ceux qui auraient pu se reconnaître dans le courant humaniste. Ces déplacements et ces déformations servent en fin de compte à promouvoir la concurrence et l’affrontement entre deux grands courants, cognitivo-comportementaliste et analytique.

Je suis tout à fait d'accord avec cette analyse.

J'ajouterai qu'il 'agit surtout de promouvoir l'application du modèle médical au champ de la santé mentale (trouble --> traitement formaté). C'est ce que tu dis d'ailleurs très bien dans ton paragraphe suivant en parlant de "médicalisation des pratiques". On pourrait peut-être d'ailleurs articuler le texte du décret avec la tyrannie actuelle de l'évaluation et la menace de recommandations de bonnes pratiques en santé mentale (issues de la Haute Autorité en Santé, ex-ANAES).

Quant à ce point :

Citation :

Je différencie pour ma part les psychothérapies des thérapies. Il ne s’agit pas des mêmes objets et des mêmes méthodes.
La psychothérapie est une thérapie spécifique, puisqu’il s’agit d’avoir affaire avec le psychisme. Dans quelle mesure les TCC sont des psychothérapies ?

Les TCC ont eux-mêmes squizzé le "psy" dans leur dénomination (thérapies CC). Ils ont pourtant une théorie des représentations mentales ("les cognitions"). Dans tous les cas, qu'il s'agisse de comportements "inadéquats" ou de cognitions "incorrectes" (comprises comme des bugs dans le programme), le traitement ne tient pas compte du psychisme ; c'est bien plutôt une rééducation, une sorte de méthode Coué améliorée. Ce squizzage - si tu excuses ce néologisme - est dû au fait qu'ils se méfient comme de la peste du transfert et de l'association libre.

Tu dis :

Citation :

Ce champ est la porte ouverte aux validations d’acquis, ainsi, infirmiers, éducateurs, assistantes sociales, etc... se verrons, par équivalence, offrir des diplômes de psychothérapies avec les perspectives qui lui sont associées. On peut dire que les compétences vont amener à remplacer les métiers : la flexibilité sera au service de la prescription médicale elle même subordonnée à l’administratif et l’économique. Ça s’intègre sans surprise dans le plan de santé mentale.

Je suis d'accord avec le fait qu'il y un risque d'articulation du décret avec la formation rapide et sans rigueur de simples exécutants des prescriptions médicales en termes de traitements (d'où paramédicalisation que les psychologues étaient parvenus à éviter). Cela dit, je ne pense pas qu'il faille tirer à boulets rouges sur les professionnels dont tu parles (et qui peuvent être aussi soucieux de se former correctement). Et les ni-ni, alors ? On les laisserait à la porte ?

Concernant ce que tu dis des restrictions aux libertés individuelles que porte le projet de décret, c'est primordial de le mettre en avant.

Si tu nous éclairais sur la différence que tu fais entre statut et titre, ce serait formidable !

caro

c'est une bonne chose de s'appuyer sur notre excellent code de déonthologie, mais ne prenons-nous pas le risque d'orienter notre mouvement trop du coté des psychologues et pas assez des autres?