texte provisoire d'une nouvelle version du décret

Ce qu'on a là si c'est possible.

je peux mettre les réactions ici et dans l'autre rubrique.

ok, très bonne idée.

Anaelle a écrit:

Certaines personnes posent ici, à juste titre, la question de la suffisance de la formation des psychothérapeutes.
J'ai à ce sujet, l'idée que ce qui compte, ce n'est pas qu'ils soient trop formés, mais qu'ils le soient au minimum. Cela pour au moins une raison: il ne faudrait pas que les psychologues et autres personnels compétents courent après la formation de psychothérapeute, alors qu'ils en ont déjà une solide, mais plutôt que ce titre-ci vienne s'ajouter à celui-là.

Par ailleurs, en ce qui concerne le respect des patients et leur sécurité, je suis pour à cent pour cent. Mais je crois que si chaque futur psychothérapeute est répertorié à la prefecture et que son cursus est connaissable, chaque patient pourra, selon son envie, choisir un psychothérapeute de formation psycho, ou un psychothérapeute de formation psycha, ou éduc...
Dans ce cas, il ira de la responsabilité de chacun, et selon ses convictions propres de s'adresser à qui bon lui semble. Cette possibilité de savoir comment sont formés les psychothérapeutes permettra à chacun de savoir que le titre de psychothérapeute est vague, mais qu'il est accompagné, le cas échéant, d'une autre formation qui garantit le sérieux des soignants. Ainsi, seuls les psychothérapeutes "légers", c'est-à-dire peu sérieux, se contenteront, au su des patients, de la formation ici requise.

Il me semble que c'est cela que nous visions: le respect des patients et l'exigence qu'on ne nous dicte pas comment les aider et sur la base de quelle formation.

Si dorénavant, tout le monde sait ce qu'il y a derrière le signifiant "psychothérapeute", ça donnera au public, l'envie de bien choisir, en ne se fiant pas à un signifiant, mais en regardant de plus près comment ces psy auxquels ils veulent s'adresser sont formés.

Il y aurait donc respect des patients et des soignants qui en tireront les conséquences qu'ils jugent être les meilleures, c'est-à-dire pour beaucoup, l'exigence de se former correctement, le titre de psychothérapeute ne suffisant plus à attirer les patients.

En tout cas avec ce projet, on est à l'abri de se voir imposer des formations plus que douteuses, comme c'était le cas dans le précédant avant-projet.

Tu parles ici de l'exercice libéral mais tiens tu aussi compte du fait que dans les institutions, les patients ne pourront pas choisir mais c'est bien l'administration de l'institution hospitalière (entre autres) qui choisira quel type de psychothérapeute embaucher. Et franchement, quitte à choisir entre une catégorie de psychothérapeutes électrons libres et plus formés (donc plus payés) et des paramédicaux sous formés mais mieux controlables et moins payés.... Vu qu'ils courent toujours après les sous et les personnels que vont-ils choisir? Bien sur certaines institutions préfèreront la qualité mais combien?

Pour l'instant, y a-t-il jamais eu que des psychologues dans le publique? On n'y embauche que ceux qui ont au moins ce titre, de quelque orientation qu'ils soient par ailleurs, qu'ils se disent psychothérapeutes ou pas.
Je n'ai vu que ça dans le publique, jamais de psychothérapeutes qui n'étaient pas aussi et d'abord psychologues, et embauchés en tant que psychologues.

Je crois vraiment que cette loi visait à légiférer sur la pratique privée et en particulier d'orientation psychanalytique ( cf. l'amendement Accoyer dans lequel tous les assauts du type de la loi 52 prennent racine).

Par ailleurs, il est déjà si difficile quand on est psychologue de trouver un travail, que je ne vois pas pourquoi le service publique se priverait de requérir des formations top pour un prix dérisoire : les psychologues sont déjà prèts à accepter n'importe quoi (en terme de salaire) et beaucoup d'entre eux sont obligés d'exercer en tant qu'éduc...
Je ne vois pas que le service publique se prive de continuer à demander des formations importantes en continuant à sous-payer ses psys. C'est comme dans le privé, on embauchera la personne la plus diplomée, parmi plusieurs concurrents, et pour un salaire défini au départ.

Cette loi vise les pratiques privées, me semble-t-il vraiment. Maintenant, si on veut une psychothérapie d'État, disons-le. Il vaut mieux que la "psychothérapie" soit vide de contenu et que les psycologues soient les seuls praticiens à pouvoir arguer d'un diplome universitaire pour exercer en institution, plutôt que ce soit l'État qui nous dise quel savoir nous devons acquérir pour aborder les patients.

Enfin, en ce qui concerne le privé, il y a heureusement des Écoles sérieuses qui garantissent la qualité de leurs membres: elles mettent à la disposition des patients des annuaires indiquant les formations de leurs membres.

Nous sommes d'accord sur le fait de l'utilité des psychologues en institutions et du maintient de leur formation à un haut niveau. Pourtant le fait qu'une formation universitaire de 150h de stages + 4 mois de stage surtout lorsqu'il est couplé à un diplome dans le sanitaire et social, et la porte ouverte vers l'emploi dans le publique d'un personel sous-qualifié donc moins embétant (les psychologues sont les porteurs en institution d'une parôle qui gène, celle de la singularité et de la dignité des patients qui gène) et coutant moins chère à former. Ce qui créé un diplôme concourant de celui de psychologue. Ce qui me gène c'est que pour une raison économique l'etat propulse une sorte de nouvelle profession moins formée. Or les premier qui vont en patir se sont les patients.

Si pour le privée on en est revenu à une situation plus raisonnable (et c'est vrai qu'un annuaire avec le parcours de l'analyste est une garantie minimale qui n'est pas ininterressante). Mon inquiétude pour le publique est grandissante (et je ne suis pas le seul).

Restons vigilant donc.




Si tout le monde est d'accord je propose qu'on écrive un texte demandant dans l'article 7 de proposer une formation bien plus sérieuse que 150h de cours et 4 mois de stage surtout si le titre est ouvert aux professions réglementées dans le champ sanitaire et social. D'ailleurs ne devront pas demander aussi que cette formation complémentaire qui n'est composée que de psychopathalogie (où est donc la psychothérapie la dedans?) ne soit ouverte qu'aux personnes faisant des formations privées en psychothérapies et pour les diplomés du champs du sanitaire et social de passer par les fac de psycho ou par une formation privée en psychothérapie comme c'était le cas jusqu'à présent?
Du moins je pense qu'il est important d'être attentif à l'article 7 et de réfléchir aux implications.

En effet, il faut être attentifs, mais demander une formation solide de psychothérapeute, c'est assurer à 100% une concurrence réelle avec les psychologues, alors que le minimum de formation requis pour les psychothérapeutes les discrédite de facto s'ils s'en tiennent à ce minimum. Il ne faut d'ailleurs pas oublier que ce "minimum" peut enjoindre les gens sérieux à compléter leur formation, de manière à être compétents et à être recrutés, car il ne faut pas se leurrer, il n'est pas du tout dans l'intérêt des institutions - qui ne sont pas le bras d'un état tout puissant - d'embaucher des psys peu ou pas formés, pour une raison éthique - les institutions respectent les patients - et pour une raison pratique : le bon fonctionnement de l'institution et sa renommée...

Pour l'instant, y a-t-il jamais eu que des psychologues dans le publique? On n'y embauche que ceux qui ont au moins ce titre, de quelque orientation qu'ils soient par ailleurs, qu'ils se disent psychothérapeutes ou pas.
Je n'ai vu que ça dans le publique, jamais de psychothérapeutes qui n'étaient pas aussi et d'abord psychologues, et embauchés en tant que psychologues.

Je crois vraiment que cette loi visait à légiférer sur la pratique privée et en particulier d'orientation psychanalytique ( cf. l'amendement Accoyer dans lequel tous les assauts du type de la loi 52 prennent racine).

Par ailleurs, il est déjà si difficile quand on est psychologue de trouver un travail, que je ne vois pas pourquoi le service publique se priverait de requérir des formations top pour un prix dérisoire : les psychologues sont déjà prèts à accepter n'importe quoi (en terme de salaire) et beaucoup d'entre eux sont obligés d'exercer en tant qu'éduc...
Je ne vois pas que le service publique se prive de continuer à demander des formations importantes en continuant à sous-payer ses psys. C'est comme dans le privé, on embauchera la personne la plus diplomée, parmi plusieurs concurrents, et pour un salaire défini au départ.

Cette loi vise les pratiques privées, me semble-t-il vraiment. Maintenant, si on veut une psychothérapie d'État, disons-le. Il vaut mieux que la "psychothérapie" soit vide de contenu et que les psycologues soient les seuls praticiens à pouvoir arguer d'un diplome universitaire pour exercer en institution, plutôt que ce soit l'État qui nous dise quel savoir nous devons acquérir pour aborder les patients.

Enfin, en ce qui concerne le privé, il y a heureusement des Écoles sérieuses qui garantissent la qualité de leurs membres: elles mettent à la disposition des patients des annuaires indiquant les formations de leurs membres.

OUI RESTONS ATTENTIFS!

Il me semble utile de rappeler que l'Etat s'est emparé de la question de la psychothérapie car il voulait clarifier l'usage du titre de psychothérapeute.
Dans le cours des évènements, l'Etat a montré deux visages :
- le premier qui transparaissait dans l'art.52 : créer une nouvelle profession en la réglementant jusque dans le contenu de la formation. L'esprit de cette loi était mauvais pour deux raisons : il niait la qualité de la formation des psychologues et il niait l'existence de toute formation valable à la psychothérapie en dehors de l'université. Un visage sombre, donc.
- le second visage apparaît dans l'art.7 : il reconnaît pleinement la qualité de la formation des psychologues en leur permettant de droit d'user du titre de psychothérapeute et permet également l'usage du même titre pour des personnes formées hors de l'université. Sur ces deux points essentiels, on a toutes les raisons d'être satisfait.
Enfin, sur la question de la formation nécessaire pour les personne exerçant dans le champ sanitaire et social : soyons prudent, car il s'en faudrait de peu pour que l'Etat remontre son premier visage. En effet, si l'on exige une formation plus poussé type Master avec des contenus précis, alors on revient dans le processus de création d'une nouvelle profession, ce que personne ici ne veut.

Cette formation minimum, qui au premier abord peut sembler bien peu, est en fait une garantie. Elle valorisera les gens qui ont une formation plus solide.
Bien à vous,
Guillaume.

Ok.
je comprends, attendons de voir l'avis des autres.
Mais ne serait-il pas plus simple et sérieux de faire enlever la partie sur les diplomés du champs sanitaire et social pour les rediriger vers des études de psycho, des formations en psychothérapie privée ou des écoles de psychanalyses?

Un autre point génant concerne le fait que les docteurs en médecine et non plus seulement les psychiatres, soient de droit Psychothérapeutes. Une des conséquence sera d'affaiblir en la rendant inutile la formation et la profession de psychiatres. Ceci ne ferait qu'empirer la situation actuelle de la psychiatrie. Je tiens a signaler au passage que les psychiatres sont inquiets de la disparition progressive dans la formation des psychiatres du discours et de l'enseignement psychanalytique.

Citation :

En effet, si l'on exige une formation plus poussé type Master avec des contenus précis, alors on revient dans le processus de création d'une nouvelle profession, ce que personne ici ne veut.

Je suis d'accord avec ceci, ne demandons pas que les pychothérapeutes soient plus formés que cela... Ce serait en effet aller contre ce que nous revendiquons !

Citation :

Un autre point génant concerne le fait que les docteurs en médecine et non plus seulement les psychiatres, soient de droit Psychothérapeutes.

Il n'a jamais été question des psychiatres dans l'art 52 ni dans le 1er projet dez décrets. C'est depuis le début qu'il est mentionné "docteur en medecine" ! Ainsi un radiologue, un proctologue ou un spécialiste en biologie médicale ne travaillant qu'au microscope peuvent avoir le titre de psychothérapeute...


Enfin, par rapport à la crainte que les psychothérapeutes remplacent à l'avenir les psycho dans les institutions, je crois que c'est un problème qui dépasse largement ce decret. N'oublions pas que les psychothérapeutes existent déja et avec des formations plus ou moins abracadabrantes ( cf le site de la FF2p avec ses liens vers les sites de ses associations membres). ET ils sont peu sollicités dans les institutions - quelques sophrologues, relaxologues...

Le problème se pose aussi en termes épistémologiques: qu'est-ce que la psychothérapie? Pour ma part, je distingue nettement statuts et fonctions: en ce sens , je soutiens qu'il y a déjà des "ni-ni" (ni psychiatre, ni psychologue) qui ont cette fonction psychothérapique dans les institutions: la relation d'un infirmier à tel patient lorsqu'elle est prise dans le transfert par exemple... Mais on peut aller plus loin du coté des non-soignants : que dire du sourire d'un agent de service ou de la blague du jardinier qui contribuent à l'ambiance institutionnelle... Ne participent-ils pas d'une fonction psychotérapique ? A mon sens, beaucouplus que les "docteurs en medecine" cités plus haut.

Je vous donne mon avis qui est très nuancé.

Il y a des avancées non négligeables :

- Les psychologues n'auront pas à obtenir cette nouvelle certification pour obtenir le titre de psychothérapeute, mais n'auront pour cela qu'à faire la démarche d'inscription sur la liste départementale.

- la mention des 4 approches "validées scientifiquement" a disparue. Or c'est le point sur lequel se construisait l'argumentaire de notre motion commune dans la partie importante qui dénonçait le risque de psychothérapeutes d'État techniciens de la Santé mentale. Le flou laissé au contenu de la formation, comme le soulignent beaucoup d'entre nous sur ce fil, d'abord respecte la loi (autonomie des universités quant aux enseignements) et surtout ne permet pas d'organiser des parcours de type : tel trouble --> telle thérapie.
Premier point : les "principales approches" seront laissées à discrétion des universités. Donc, celles qui sont dominées par telle courant y formeront (TCC comme orientation psychanalytique). Ce qui est déjà le cas dans les départements ou UFR de psycho. Cela bien sûr dans la mesure où ces formations seraient organisées par les facs de psycho et de psychiatrie, ce qui n'est pas indiqué dans le texte.
Second point : ce flou préserve mieux la liberté de pratique psychothérapeutique que la rédaction précédente. Il faut d'ailleurs savoir concernant ce point, que lors des discussions parlementaires autour du vote de l'article 52 - discussions qui ont valeur juridique pour rédiger le décret d'application - Mattéi, ministre de la Santé à l'époque, avait déclarés incompétents les services du ministère de la Santé pour définir ce qu'étaient les psychothérapies. D'où la focalisation sur la psychopatho.

Bien sûr d'autres réglementations ou législations pourront le faire en se servant de ce texte, ce à quoi nous devons rester attentifs dans les temps prochains. Cela dit, si telle est l'intention de l'État, il peut déjà se servir des amp (aides médico-psychologiques) pour le faire.

Alors s'agit-il d'une nouvelle profession ? La précédente rédaction l'établissait, c'est certain. Là, l'obtention du titre à la demande pour les autres professionnels nuance cette idée. Nous avons plus a faire, à mon avis, à de la formation continue (un DU ?). Pour trancher, la question est de savoir si les tirets de l'article 3, partie I, correspondent à des "et" ou à des "ou" :

Citation :

I. Les professionnels, qui souhaitent faire usage du titre de psychothérapeute, pour la première fois, postérieurement à la date de publication du présent décret doivent fournir :

- l’attestation de la formation en psychopathologie clinique prévue par l’article 6 ;
- une déclaration sur l’honneur, accompagnée de la photocopie des pièces justificatives, faisant état des autres formations suivies dans le domaine de la pratique de la psychothérapie ;
- le cas échéant, l’attestation de l’obtention d’un diplôme relatif à une profession réglementée dans le champ sanitaire et social.

Si ce sont des "et", il ne s'agira que d'exiger aux psychothérapeutes formés par ailleurs dans les insituts privés où ils se forment déjà, un bagage académique minimum permettant le dialogue avec d'autres professionnels.

Un autre question importante pour se positionner est celle du niveau de formation. Faut-il en exiger un bien supérieur à celui qui est proposé ? Le risque, dans ce cas, n'est-il pas de revenir à une définition précise du contenu de la formation ? De plus, à haut niveau, on concurrence directement les psychologues. Le SIUEERPP propose d'intégrer cette formation dans les masters de psychopatho existants en psycho et en psychiatrie. Ce qui ferait de tous les psychothérapeutes des psychologues !! Et là, le problème de l'insuffisance d'une formation strictement universitaire à la psychothérapie revient en force + celui de la nouvelle profession.

Par contre, il ya des réserves importantes à faire concernant la possibilité psychothérapeutique des médecins. Là, le mal est fait depuis l'article 52. Je ne crois pas qu'ils soit juridiquement possible de restreindre aux seuls psychiatres dans le décret. Certains disent que l'Ordre des médecins statuera sur la question. Mais c'est très insuffisant de le dire !

De même, on peut s'attendre à une prolifération des associations de psychanalyse... Le risque évident bien sûr, puisque le ministère de la Santé a pleinement conscience de ce problème, est d'en arriver à légiférer sur la psychanalyse !

Ces deux points-là mettent en défaut l'article 52 et non le décret à proprement parler. Ici, c'est donc de son abrogation qu'on parle. Mais alors là, c'est une bataille de plusieurs années et sans aucune garantie, même en pariant sur l'alternance politique (à gauche ils veulent aussi réglementer).

Par ailleurs il est très urgent de réfléchir à la façon de contrer une éventuelle instrumentalisation future de ces psychothérapeutes dans les institutions. Par exemple, en exigeant des garanties concernant la liberté de pratique. Mais sous quelle forme ?? Juridiquement, ce n'est pas du tout la mission du décret qui traite de l'usage du titre et pas de l'exercice de la psychothérapie. Comme l'écrit Laurent, ça dépasse largement ce décret mais concerne toute la politique de santé mentale.
Concernant néanmoins le texte du décret, peut-être cela passerait-il par la demande de retirer carrément l'article 7 (le cahier des charges) ?

Cette nouvelle mouture correspond plus à nos attentes, même si je pense aussi qu'il faudrait modifier la fin.
Une formation universitaire de haut niveau en psychopathologie clinique existe déjà, c'est celle de psychologue clinicien (pour ne pas parler uniquement de psychologue, qui renvoit à bien plus).
Si, et là je vais surement passer pour l'extremiste de service, si on demandait aux futurs psychothérapeutes d'avoir un diplome de psychiatre ou de psychologue avant de commencer une formation en psychothérapie, on éviterait d'avoir à créer une profession de plus.
Pourquoi s'acharner à définir dans l'article 7 "les modalités de formation en psychopathologie clinique" alors qu'on peut avoir cette formation en M2 de psychopatho ? Et on ne peut avoir cette formation qu'à condition d'avoir un M1 de psychologie, qui nécessite, pour y accéder, une licence de psychologie.

LA SEULE CHOSE ÉTHIQUEMENT POSSIBLE C'EST DE VISER LES CONSÉQUENCES DE NOS ACTES, ET ON N'AURA MALHEUREUSEMENT PAS L'ABROGATION, ALORS CONCENTRONS NOUS SUR CE QU'ON PEUT OBTENIR.
POUR MOI, C'EST PAS GRAVE QUE N'IMPORTE QUI PUISSE DEVENIR PSYCHOTHÉRAPEUTE, C'EST LA GARANTIE QUE CE TITRE NE SOIT RIEN EN LUI-MÊME.
SI DEMAIN, ON VA VOIR UN PSYCHOTHÉRAPEUTE-DERMATO, ON SAURA À QUOI S'EN TENIR, LES PATIENTS SAURONT QUE C'EST DU FLAN, ILS PRÉFÈRERONT UN PSYCHANALYSTE, UN PSCHOLOGUE, UN PSYCHIATRE DE FORMATION...SEULES CES FORMATIONS COMPTERONT, ET C'EST CELA QUE NOUS VOULIONS TOUS EN CRÉANT OU EN S'INSCRIVANT SUR CE FORUM.

PAR AILLEURS, je ne suis pas sure qu'on embauchera des psychothérapeutes en lieu et place des psychologues, et même si on le faisait, on prendrait les plus qualifiés, C'EST-À-DIRE CERTAINEMENT PAS CEUX QUI SONT JUSTE PSYCHOTHÉRAPEUTES. Quand on CONNAIT le nombre de psycho qui bossent en tant qu'éduc ou orthophoniste, au fond ça changerait pas grand chose pour nous ni pour les malades. Simplement, les psycho pourraient EXERCER en étant moins PAYÉS, mais encore une fois, c'est déjà le cas.

Par ailleurs, EN ACCEPTANT CETTE PROPOSITION on empêche que la psy soit aux mains de l'État. Il faut choisir entre gonfler la notion de psychothérapie comme c'était le cas dans la première mouture et la dégonfler comme c'est le cas aujourd'hui. Pour moi, LA DEUXIÈME SOLUTION EST NETTEMENT LA MEILLEURE.

MAINTENANT JE COMPRENDS QUE çA NOUS FASSE MAL À TOUS DE PARTICIPER À CETTE LÉGISLATION QUI EST DANS SON PRINCIPE MÊME UNE IDÉE À COMBATTRE. MAIS JE CROIS QUE LÀ, NOUS ÉVITONS LE PIRE, ET QUE SI NOUS RÉCLAMONS QUELQUE CHOSE QUE NOUS NE POUVONS AVOIR, CE SERONT LES PARTISANTS DE LA LÉGISLASION PREMIÈRE VERSION QUI REMPORTERONT LE MORCEAU. ILS SONT SUR LA BRÈCHE.
IL FAUT CHOISIR DONC.

JE SUIS PAR AILLEURS D'ACCORD AVEC VINCE: CETTE NOUVELLE PROFESSION EST DE TROP, C'EST POUR çA QUE TANT QU'ELLE EST VIDE, ELLE N'EXISTE PAS: ON A L'AIR DE FAIRE UNE CONCESSION, MAIS C'EST L'ÉTAT QUI EN FAIT UNE SI ON ADOPTE CE TEXTE.

Citation :

Il n'a jamais été question des psychiatres dans l'art 52 ni dans le 1er projet dez décrets. C'est depuis le début qu'il est mentionné "docteur en medecine" ! Ainsi un radiologue, un proctologue ou un spécialiste en biologie médicale ne travaillant qu'au microscope peuvent avoir le titre de psychothérapeute..

Un radiologue, un anaesthésiste, un chirurgien, un gynécologue, un dermato, un cardiologue, un urologue... j'arrête la liste. Vous pouvez être sûr qu'aucun de ces spécialistes ne se promulguera psychothérapeutes. Le risque est égal à zéro : car la psychotérapie n'a absolument rien à voir avec la plupart des spécialités médicales. Reste les psychiatres, qui à mon avis ressentiront peu le besoin de se dire psychothérapeute. reste enfin, les seuls que concernent cette mesure : les généralistes. Il existe déjà des généraliste-psychothérapeutes aujourd'hui. Est-ce un bien , est-ce un mal? je ne sais pas. Seulement, je ne crois pas que ce nouvelle loi introduira un bouleversement.

Enfin, JC tu soulignais la situation critique de la psychiatrie à l'université. C'est effectivement le cas, je peux en témoigner pour les cours de 3ième année à Bordeaux. Mais je crois que là nous avons affaire à un autre problème, sur lequel il convient de se pencher mais qui à mon sens est distinct du problème de l'art.7.

Anaelle a écrit:

MAINTENANT JE COMPRENDS QUE çA NOUS FASSE MAL À TOUS DE PARTICIPER À CETTE LÉGISLATION QUI EST DANS SON PRINCIPE MÊME UNE IDÉE À COMBATTRE. MAIS JE CROIS QUE LÀ, NOUS ÉVITONS LE PIRE, ET QUE SI NOUS RÉCLAMONS QUELQUE CHOSE QUE NOUS NE POUVONS AVOIR, CE SERONT LES PARTISANTS DE LA LÉGISLASION PREMIÈRE VERSION QUI REMPORTERONT LE MORCEAU. ILS SONT SUR LA BRÈCHE.
IL FAUT CHOISIR DONC.

Je suis tout à fait d'accord avec Anaelle : il serait très risqué d'exiger davantage de garanties sur le contenu et la durée de la formation minimale en psychopathologie théorique et clinique. En effet cette version du décret d'application va à l'encontre des attentes des tétécéistes et ils doivent être prêts à s'engouffrer dans toute nouvelle concertation sur ce sujet. Le flou actuel, bien qu'insatisfaisant sur certains points, semble quand même être un moindre mal par rapport à ce qui aurait pu se passer.

Ce nouveau texte me satisfait, pour toutes les raisons qu'Anaelle met en avant dans les arguments qu'elle développe.
Je pense donc que l'on peut dire ok à cette version du décret, qui est celle du "moins pire".

J'ai cependant une inquiétude. Je suis représentant étudiant à Rennes 2 en master 2 recherche et j'ai l'occasion de participer aux réunions internes du département de psychologie, j'y rencontre des profs de différentes orientations. Chacun défend sa barque, les plus virulents étant les profs enseignants les TCC ou la psychologie de la santé, ou les statistiques, ou qui vantent les mérites du livre noir dans leurs cours. Ces derniers ne le font d'ailleurs que dans leurs cours devant les étudiants et non en AG avec tous les profs présents (par politesse ?).

Ce dont je m'aperçois dans ces petites réunions internes est que ces profs souhaitent orienter la formation en fonction de ce qu'ils pensent être les "débouchées professionelles".

Ainsi et à cet effet, ils sont partisans de la mise en place de Licence pro, de façon massive, pour le prochain plan quadriénal prévu par la réforme LMD. Ceci au détriment de la formation en psychopatho ou de la création d'un nouveau master pour éviter le trop grand nombre d'étudiants de M1 postulant en M2, et souvent déçus. Mon inquiétude est donc qu'à terme les quelques heures et 4 mois de stage que le décret prévoit pour être psychothérapeute, deviennent à terme une Licence pro.

Cette inquiétude pour l'avenir ne m'empêche pas cependant d'être en accord avec cette nouvelle version du décret.

Benoît D

Citation :

Cette inquiétude pour l'avenir ne m'empêche pas cependant d'être en accord avec cette nouvelle version du décret.

de mon côté je pense qu'elle devrait ...

Citation :

Je pense donc que l'on peut dire ok à cette version du décret, qui est celle du "moins pire"

je ne suis pour ma part pas pour me contenter du moins pire ... Bien que le meilleur soit l'ennemi du bien je ne vois pas pourquoi on devrait se contenter de peu. il faut exiger mieux !

Mon inquiétude s'appuie sur une hypothèse et non une certitude, il n'est pas sûr que cela se réalise.
D'autre part, je ne crois pas que l'on peut exiger mieux, car exiger mieux ça serait ne pas légiférer, c'est mon point de vue. Or, l'état veut légiférer de toute façon. Avec cette version du décret, on évite la concurrence entre le super-psychothérapeute que la première version du décret voulait instaurer et la formation du psychologue. Si l'on réclame trop on risque de demander sans que l'on s'en rende compte plus de contrôle, plus de loi... Je crois qu'à ce stade il ne faut pas donner le bâton pour se faire battre. Dire oui à cette version relève pour moi d'un enjeu stratégique.

Benoît D

Bonjour JC,
ne penses tu pas qu'il serait intéressant de permettre à tous les usagers (et non seulement les membres du collectif inter universitaire) du site de pouvoir s'exprimer concernant l'abrogation de l'art. 52
Le sujet étant assez important, ça serait bien d'avoir le maximum d'avis.
Bien à toi,
G.R

Là:


http://pourlapsychotherapie.bb-fr.com/viewtopic.forum?p=1016#1016

ok

RÉPONSE AUX PROPOS DE DELARUE

Tout à fait d'accord avec toi, et ce d'autant plus que nous nous sommes mis en position d'interlocuteur en face du ministre et de son administration. Dire dans un premier temps comme nous l'avons fait que nous voulions être de la concertation, et considérer dans un second temps que nous réclamons l'absence de législation (ce que propose Cilou) n'est pas conséquent. Or il me semble que si nous voulons être pris au sérieux, il nous faut être sérieux. C'est le minimum que nous devons exiger de nous et que nos interlocuteurs exigent de nous. Nous ne sommes pas là dans un cas analogue à la lutte contre le CPE, lutte dans laquelle, chaque engagé avait immédiatement réclamé l'abrogation en anonçant l'impossibilité de toute concertation. Ici, nous nous sommes engagés, tenons notre engagement.

Plus j'y pense et plus il m'apparait que cette nouvelle mouture, toute vide qu'elle est, est à accepter en considérant un certain courage de la part de ceux qui proposaient bien autre chose au début : il est clair que certains (TCCistes pour ne pas les citer) se retrouvent là le bec dans l'eau.

Alors de deux choses l'une, soit on veut continuer à se battre, et nous relançons la partie en acceptant que la donne soit différente et que nous la perdions le cas échéant ; soit nous nous en tenons là, en considérant avoir accomplit ce pour quoi nous nous sommes réunis ici. C'est, à mon sens, ce qu'il y a de mieux à faire, en gardant toujours en tête que le combat ne s'achêvera jamais et que nous devrons être tjs à l'affût de tout abus en matière de liberté, car c'est bien de cela qu'il s'agi(ssai)t, et qu'il s'agira probablement encore malheureusement.

Anaëlle

PS: Si la lex freudienna se laisse dire en ces termes: "ce que tu as voulu et que tu ignores, ce sont les conséquences de tes actes qui te l'apprennent", essayons d'anticiper les conséquences de nos actes.

Citation :

C'est, à mon sens, ce qu'il y a de mieux à faire, en gardant toujours en tête que le combat ne s'achêvera jamais et que nous devrons être tjs à l'affût de tout abus en matière de liberté, car c'est bien de cela qu'il s'agi(ssai)t, et qu'il s'agira probablement encore malheureusement.

A ce propos d'autres choses doivent retenir notre attention (rapport de l'inserm et ses rejetons) . C'est pour cela qu'il faudrait élargir nos horizon sur aussi d'autres problèmes. Avec quelques uns nous avons emis l'idée de ne pas se limiter à ce décret et de se focaliser sur qui touche à l'éthique de la psychanalyse. Si nous sommes pas d'accord sur la stratégie et l'interprétation du second décret ainsi que sure l'abrogation de la Loi 52, nous nous sommes réunis ici par un point commun qui est la psychanalyse et son éthique. Ce changement impliquerait aussi un changemlent de nom. si cela t'interresse viens-en discuter avec nous ici:
http://pourlapsychotherapie.bb-fr.com/viewtopic.forum?t=191